Architekten müssen der KI-„Revolution“ widerstehen

26.06.2023

Von Mark Alan Hewitt

Kürzlich habe ich beschlossen, mich nicht auf das alberne Gehabe einlassen zu lassen, dass ChatGPT vor 2030 jedem erfahrenen Architekten auf der Welt die Arbeit abnehmen würde, aber ein intelligenter Beitrag von Geethanjali Raman und Mohik Acharya auf dieser Website hat diesen Vorsatz zunichte gemacht. Was nicht betont wird, ist, dass Algorithmen, die internetbasierte Informationen abfragen, nur so gut sind wie die Qualität dieser Informationen. Die Architekturgeschichte legt nahe, dass alle neuen Dinge eine Haltbarkeitsdauer haben und nach einem Hype schnell aus der Sicht verschwinden. Nur das Beste wird nach einer langen Zeit der Bewertung und Kritik bestehen bleiben. Jede neue Architektur, die seit dem Aufkommen des Internets weithin gelobt und verfügbar ist, ist wahrscheinlich im Laufe der Zeit ungetestet und daher nicht wert, als Maßstab herangezogen zu werden. Und seien wir ehrlich: Einige der schlechtesten Gebäude, die jemals von Menschen entworfen wurden, stehen im Cyberspace und verdrängen bessere, noch nicht digitalisierte Gebäude.

Ich bin kein Hellseher, Influencer, Branchenanalyst oder Wirtschaftsguru, daher werde ich mich nicht zu der Wahrscheinlichkeit äußern, dass KI in Zukunft die Art und Weise verändern wird, wie Menschen Artefakte herstellen, herstellen und konsumieren. Es gibt viele Experten, die bereits Daten und Analysen dazu erstellen. Was mich beunruhigt, ist sein Einfluss auf praktizierende Architekten, die sich den bevorstehenden Herausforderungen stellen: der globalen Erwärmung und dem Rest. Der Berufsstand steckt in der Krise. Wir dürfen nicht dem Hype um „neue“ Methoden oder Technologien nachgeben, die unsere Arbeit erleichtern (oder ganz überflüssig machen) könnten. Wir sind die besten Beurteiler von Schönheit, emotionalen Werten, funktionalen Vorteilen, menschlichen Bedürfnissen und allen anderen Faktoren, die unseren Kunden – Nutzern – wichtig sind. Wenn andere Sektoren der globalen Bauindustrie KI einbeziehen, dann soll das so sein, aber wir sind nicht gezwungen, ihre Kool-Aid zu schlucken.

Ungeachtet der schieren Macht der digitalen Technologie, Daten zu verarbeiten und Design jeglicher Art zu beschleunigen, wird mich nichts an der Natur der künstlichen Intelligenz, einschließlich der Verarbeitung neuronaler Netzwerke und des maschinellen Lernens, entlehnt von Christopher Alexanders Pattern Language, davon überzeugen, dass sie das Kognitive ersetzen kann Kraft erfahrener Meisterdesigner und Handwerker. Insbesondere letztere verfügen über verkörpertes Wissen, das von keiner Maschine oder keinem Computer reproduziert werden kann. Jeder trägt in seinem Geist und Körper mehr in sich als das größte Computernetzwerk oder die größte digitale Cloud, die sich ein Ingenieur vorstellen oder erschaffen könnte. Das menschliche Gedächtnis ist jeder Art von Maschinengedächtnis überlegen, vor allem weil ein Genie oder ein Meisterhandwerker nur die besten Beispiele zur Aufzeichnung und Verwendung in späteren Arbeiten auswählt und diese Beispiele in Mikrosekunden mischt, um neue Dinge zu schaffen. Werfen Sie einen Blick in das neue Buch „Your Brain on Art“ von Susan Magsamen und Ivy Ross, wenn Sie nicht an die unbegrenzte Kapazität unserer kognitiven Netzwerke und Erinnerungsarchive glauben.

Ein überzeugender Beweis dafür kann aus jedem Video eines traditionellen Schmieds, japanischen Holzarbeiters, Töpfermeisters, Malers, Bildhauers oder schwedischen Sloyd-Holzschnitzers in seinem Atelier gewonnen werden. KI wird niemals handwerkliche oder künstlerische Werke hervorbringen, die mit diesen menschlichen Wundern vergleichbar sind. Jedes Werk ist der Tradition verpflichtet und dennoch völlig einzigartig und nicht reproduzierbar. Walter Benjamin kann sein Herz ausfressen.

Haben Architekten dieses Modell des kreativen Denkens und der Handarbeit angenommen? Leider nein. Würden wir davon profitieren? Ja, wie mein aktuelles Buch argumentiert. Eine der Tragödien des Modernismus und der entfremdenden spätkapitalistischen Landschaft war die falsche Erzählung von neuartigen „Lösungen“ als dem Heiligen Gral des kreativen Designs. Wenn parametrische oder generative Designalgorithmen auf die Welt losgelassen werden, um das „beste“ Beispiel unter Tausenden oder sogar Millionen auszuwählen, wird auf der anderen Seite nichts Gutes dabei herauskommen. Die meisten optimalen Lösungen für die Bad-, Küchen- und Raumgestaltung jeglicher Art wurden im Laufe der Jahrhunderte von Architekten und Nutzern eingehend getestet. Das Einfügen von 100.000 zusätzlichen Lösungen in ein Computerprogramm führt wahrscheinlich entweder zu diesen Paradigmen oder (wahrscheinlicher) zu Müll.

Viele zeitgenössische Experimente zu Benutzerpräferenzen in Gebäuden oder Umgebungen bieten Dutzende zeitgenössischer Beispiele und eine kleine Auswahl derjenigen, die vor 1900 gebaut wurden. Sogar eine kürzlich durchgeführte doppelblinde neurowissenschaftliche Umfrage zu „spirituellen“, „meditativen“ und „friedlichen“ Räumen forderte die Teilnehmer dazu auf Beurteilen Sie anhand von etwa 25 bis 30 Fotos. Diese enthielten nicht nur gotische Kathedralen und den Grand Canyon, sondern auch alle kanonischen modernen Kirchen aus den Geschichtsbüchern, darunter Corbusiers Ronchamps, Aaltos Kirche der drei Kreuze und Fay Jones‘ Dornkronenkapelle. Negativbeispiele könnten eine durchschnittliche Autobahn oder ein Einkaufszentrum zeigen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass einige historisch offensichtliche Impulse den Wissenschaftlern die Art von Daten liefern, die sie benötigen, um globale Schlussfolgerungen zu ziehen.

Wie ich vor einigen Jahren in einem Testbericht festgestellt habe, werden Benutzer bei Umfragen zu optimalen Büroumgebungen im Allgemeinen gebeten, nur aus mittelmäßigen oder mittelmäßigen Beispielen auszuwählen, oder zumindest aus denen, die in den letzten 30 Jahren häufig angeboten wurden. Keines ist von Frank Lloyd Wright, Louis Sullivan, Charles McKim, Harvey Wiley Corbett, Eero Saarinen oder irgendeinem modernen Meister des Hochhaus- oder Loft-Designs übernommen. Wie viele der großartigen Gebäude oder Innenräume dieser Architekten sind in digitaler Form verfügbar? Sofern man nicht direkt auf die Website der Society of Architectural Historians geht, nur sehr wenige. Was üblicherweise im Cyberspace gespeichert wird, ist leer, uninspirierend und oft schrecklich. Noch beunruhigender ist, dass die Arbeit zeitgenössischer Löwen wie Rem Koolhaas, Norman Foster, Bernard Tschumi, Zaha Hadid und Frank Gehry in jedem Winkel der digitalen Ökosphäre Einzug gehalten hat. Neuartige und „innovativste“ Lösungen für die Bibliotheksgestaltung weisen direkt auf Seattle hin, wo das Gebäude versagt und auseinanderfällt. Architektur eines Verkehrsknotenpunkts? Probieren Sie den PATH-Hub/Station des World Trade Centers bei Santiago Calatrava aus, eine Katastrophe, die Ihr Budget sprengt. Google liefert für jedes Quäntchen gesundem, nützlichem Wissen eine Menge Müll. Dies gilt insbesondere für die Suche nach „großartiger Architektur“.

Obwohl die Giganten der Branche die gründliche, tiefe und umfassende Leistungsfähigkeit ihrer Algorithmen und Suchmaschinen hervorheben, ist jede digitale Datenbank nur so gut wie das, was in ihrer Produktauswahl enthalten ist. Im Umwelt-, Stadt-, Landschafts- und Architekturdesign sind diese Datensätze erbärmlich klein. Selbst die Arbeit von Neurowissenschaftlern und Umweltpsychologen ist in anderen Datenbanken als Fachdatenbanken kaum vertreten. Das wirklich innovative Denken, das jährlich auf AIA-, CNU- oder APA-Konferenzen präsentiert werden könnte, erreicht weder Entscheidungsträger noch Google-Experten. Darüber hinaus werden die intelligentesten und versiertesten Natur- und Sozialwissenschaftler, die solche Datenbanken kritisieren könnten, von akademischen und professionellen Führungskräften im Dunkeln gelassen, weil dies in ihrem Interesse liegt. Und kommerzielle Interessen neigen dazu, Forschung zu verdrängen, die ihre Produkte und Dienstleistungen nicht unterstützt (z. B. die Opioidkrise).

Man muss sich nur den Einfluss der Glasindustrie auf Bauherren, Entwickler und Architekten ansehen, um dies zu bestätigen. Die AIA-Website und Architekturzeitschriften sind voll von Anzeigen für Pilkington-Wunderglas und andere durchscheinende Vorhangfassadenprodukte. Die meisten Gebäude sind mit diesen Produkten verkleidet, auf Kosten der Energieeffizienz und sogar einer guten natürlichen Beleuchtung. Sie dringen weltweit in ähnliche Medien ein. Revit enthält Spezifikationen für solche Produkte anstelle anderer Verkleidungsalternativen, einschließlich traditioneller Produkte wie Terrakotta und Stuck. Designer sind bereits damit beschäftigt, mit nur einem Mausklick innovative „Lösungen“ für viele Baugruppen zu entwickeln, die jedoch in die Jahre gekommen sind.

Und wenn es um Software geht, die die Hypothese überprüft, ob großartige Architektur nach Formeln reproduziert werden kann, haben George Hersey und Richard Friedmans „Possible Palladian Villas“ (1992) bewiesen, dass dies möglich ist, solange man langweilige Kopien akzeptieren kann. Ich habe das Buch mit der dazugehörigen Diskette gekauft und im Gegensatz zu Tetris oder Sim City hielt es mich höchstens ein paar Stunden lang fesselnd. Etwa zur gleichen Zeit verriet ein Musikprofessor den Studenten das Geheimnis, Mozart-Sonaten zu schreiben, und die meisten hatten keine Probleme damit – sie waren einfach langweilig. Charles Rosen hatte nicht Unrecht, sein Buch über Mozart und Beethoven „Der klassische Stil“ zu nennen. Jeder Stil kann kopiert werden, aber kein Meisterwerk kann reproduziert werden. Nicht Mozarts, nicht Palladios.

Erfahrene Architekten haben die besten Präzedenzfälle im Langzeitgedächtnis, auf die sie bei jedem neuen Projekt zurückgreifen können. Wenn sie im Kurzzeit- oder Arbeitsgedächtnis auftauchen, werden sie durch den Prozess der Bewegung in einen kognitiven Raum sofort verändert oder transformiert. Wenn ich anhand von Skizzen entwerfe, halte ich mein Kurzzeitgedächtnis flexibel und meine Finger locker. Wenn ich in AutoCAD an einem Computer arbeite, kann es sein, dass ich während meiner konzeptionellen Denkweise eine „Skizze“ eines Plans anfertige. Wenn man SketchUp oder Morpholio Trace verwendet, kann man mehr tun, und viele jüngere Designer beherrschen das.

Niemand, den ich kenne, der gerne auf diese Weise arbeitet, hat in der Konzeptphase des Entwurfs irgendeinen Nutzen für KI-Problemlösungen oder Algorithmen. Ich bezweifle, dass sich irgendein Meisterarchitekt – außer vielleicht den Mitarbeitern in Zaha Hadids Büro – dieser Art von Software zuwenden würde, wenn er angeboten würde. Man würde ChatGPT kaum bitten, einen Plan im Stil von Ludwig Mies van der Rohes Werk aus den 1930er Jahren zu erstellen, als einen Burger zum Mitnehmen mit der neuesten digitalen Schach-Engine anzufordern. Welche Vorteile bietet ein solcher Gestaltwandler? Fünf laue Alternativen, die man weggeworfen hätte, nachdem man sie auf die gelbe Spur gesetzt hätte?

Wenn KI-Engines anfangen, in meinen Designraum einzudringen, werde ich auf die Barrikaden gehen, um Widerstand zu leisten. Das gilt auch für die meisten erfahrenen Architekten auf der ganzen Welt. Wenn jüngere Führungskräfte in unserem Beruf nicht dasselbe tun, stecken wir leider in großen Schwierigkeiten. Es muss eine Linie gezogen werden. Von Menschen.

Ausgewähltes Bild: Die Wahl des Autors zum besten internationalen Flughafenterminal: Eero Saarinens prächtiger Flughafen Dulles. 1962 Wikipedia Commons.

Mark Alan Hewitt ist ein Architekt, Historiker und Denkmalpfleger, der in Sutton, New Hampshire, lebt. Er unterrichtete viele Jahre an amerikanischen Architekturschulen und lehrte Kunstgeschichte an der Rutgers University. Sein neuestes Buch, Draw In Order To See, wurde 2020 von ORO Editions veröffentlicht. Er arbeitet an einer Studie über die Architekten der Philadelphia School und ist in der Academy of Neuroscience for Architecture aktiv. Er ist AIA Fellow.